自由是什么？什么是自由

自由是什么意思？

自由的最基本含义是不受限制和阻碍（束缚、控制、强迫或强制），或者说限制或阻碍的不存在。自由在中国古文里的意思是“由于自己”， 就是不由于外力，是自己作主。

个人自由是自由的核心价值理念，代表了自由主义的政治原则,它主张“个体权利优先论”,强调个体的权利是至高无上、神圣不可侵犯的。自由把保护个人的自由和权利作为一切政治和道德原则得以确立的前提和基础。扩展资料自由主义也是自由的一种含义，自由主义产生于欧洲封建社会向资本主义社会过渡时期，反映了当时新兴资产阶级反对封建专制王权的政治主张和诉求。自由主义在对封建专制制度的批判中表现出了很强的革命性。

一方面它要求把个体的人从专制的政治统治中解放出来获得政治自由。自由主义就是试图证明人类自身可以通过契约活动代替神的安排来建构政治秩序的合法性,重新确立统治与服从的关系。可以说自由主义所要实现的政治解放对于人类社会历史的进步具有重要意义。

自由主义与马克思政治哲学对待正义问题有着不同的主张。自由主义主张政治正义，它要求把国家及公共权力机关的功能限制在一定的范围内，通过法律规范的方式，旨在保护个体权利。反对政治权力对市民社会和私人领域的过分干涉和侵犯，防止公共权力过大导致极权专制和独裁。

可以说自由主义关注政治权力的正义行为。拥有自由选择的权利,在选择受某一资本家雇佣的过程中可以讨价还价,遵循着商品等价交换的原则。但是,劳动者由于不占有生存资料,他们又必须受资本家剥削。

个体的人虽然从政治权力的人身控制下解放出来,但是资本又成为统治和剥削人的新的强制性力量。马克思政治哲学超越了自由主义政治正义的理论视域,揭示了资本主义社会生产资料最初分配的不公正批判了市场经济条件下资本对人的统治。马克思政治哲学针对生产资料占有不平等所导致的贫富分化问题，提出了旨在实现社会正义的理论目标，主张通过生产资料的重新分配。

什么是自由？自由代表什么？

自由指的是：由自己做主，不受限制和约束，完全按照自己意志行事，不受外力的约束和限制。自由代表的是人性文化意识形态最高理想和境界。

它和动物没有本质区别，不受诸如政治、文化、道德、法律、上帝、灵魂、国家、阶级、情感、人性等文化意识形态的约束和限制，属于人类原始社会盲目、无知、野蛮的自由意识形态，除自然世界限制之外，再也没有其他因素的约束和限制。并由此反映出人性在自然世界之中自由的纯真。但是，这种纯真是盲目、无知、野蛮的，和动物一样约束和限制着人性的发展和进步。其
二.【文化世界】之中的人性自由：指的是以“人文科学”和“文化第一性”为最高原理为基础和前提所反映的人文、社会、科学天人合一三元统一自然法则所反映的以文化现象产生为开端，人类进入历史后，并出现诸如文化、历史、阶级、政治、国家、法律、道德、上层建筑、上帝、灵魂、宗教、科学、哲学、金钱、货币、三观、艺术、文学等文化现象，如同“时间”和“空间”一样，除了看不见、摸不着、感觉不到之外，它无处不在，且和人们日常生活密切联系，形影不离，并决定着整个人类社会发展和进步的方向和命运，同时限制和约束人性的自由必须按照【文化世界】人文、社会、科学天人合一的三元统一自然法则自由地发展、丰富和完善，直至达到十全十美完全令人满意的人性社会。

从而决定了【文化世界】自身固有的文化性、科学性、可知性、可行性、方向性、目的性、计划性和保障不走错路和一定成功的把握，以及普遍的必然性，是放之四海而皆准的真理，经得起历史和社会实践双重标准的考验。从而使人性自由意识从【自然世界】的自然科学范畴，而上升到【文化世界】的人文科学范畴，使人性自由意识超越了【自然世界】范畴。并由此反映出人性自由和动物自由的本质区别。

总之：自由反映的是人性文化意识形态的最高境界，它以其始可纳宇宙，以其终不自为大，可与日月同辉，与宇宙同寿！离开文化，自由就无从谈起。并由此决定了只有文化自由才是人性的真正自由。并决定了人性自由代表的是【文化世界】之中的自由。

而不是【自然世界】之中的自由。

自由是什么？什么才是真正的自由？

“自由”在中国古文里的意思是“由于自己”， 就是不由于外力，是自己作主。在欧洲文字里，“自由”含有“解放”之意，是从外力制裁之下解放出来，才能自己作主。

据阿克顿勋爵（John Emerich Edward Dalberg-Acton）的统计，思想家对“自由”的定义有200多种。所以，萨托利（Giovanni Sartori）说“自由是一个变色龙似的语”。自由广义的来说是动植物在自然规律范围内一切不受约束的行为。自由（freedom）有多种含义：1.意指由宪法或根本法所保障的一种权利或自由权，能够确保人民免于遭受某一专制政权的奴役、监禁或控制，或是确保人民能获得解放。

2.任性意义的自由。想说什么就说什么，想做什么就做什么。

3.按规律办事意义下的自由，所谓对必然的认识和改造。4.自律意义下的自由。康德在此意义上使用自由一词。

法国大革命纲领性文件《人权宣言》中，对自由的定义为：“自由即有权做一切无害于他人的任何事情。”——《人权宣言》第4条，1789年自由是政治哲学的核心概念。自由也是一种社会概念。

自由是社会人的权利。与自由相对的，是奴役。第二次世界大战中，美国总统罗斯福提出了著名的“四大自由”：1.表达自由2.信仰自由3.免于匮乏的自由4.免于恐惧的自由联合国世界人权宣言重申了这四大自由的精神。20世纪下半时期，以赛亚·伯林开始用“两种自由”的概念来划分自由：“消极自由”和“积极自由”。

他认为，积极自由是指人在“主动”意义上的自由，即作为主体的人做的决定和选择，均基于自身的主动意志而非任何外部力量。当一个人是自主的或自觉的，他就处于“积极”自由的状态之中。这种自由是“去做...的自由”。而消极自由指的是在“被动”意义上的自由。

即人在意志上不受他人的强制，在行为上不受他人的干涉，也就是“免于强制和干涉”的状态。很多人为了抵制自由观念，把自由的观念绝对化，认为绝对的自由是不存在的，所以，他们否认自由的存在与意义。他们提出“自由王国”的哲学定义，指的是一种绝对的自由。而事实上，绝对的自由是不存在的，存在的是相对的自由。

自由本来就以不侵害别人的自由的为前提，是限制的和有条件的。但这种限制，并不意味着自由观念的无意义，相反，在限制之外，存在广阔的自由天地，这恰恰是需要保护的。而专制主义者，反对的就是个人的自由和这些的自由天地。

因为个人的自由必然会瓦解到专制者行使的专制统治。所以，在专制国家，自由往往是不被广泛认可，其意涵也是受到刻意扭曲的。自由是相对的，不是绝对的，自由应该建立在不伤害他人，不破坏或消极影响社会，不损害国家及民族前提之下。

20世纪下半叶，以赛亚·伯林（IsaiahBerlin）开始用“两种自由”的概念来划分自由：“消极自由”（negativeliberty）和“积极自由”（positiveliberty）。消极自由（negativeliberty）即没有受到别人干涉或没有受到人为的束缚。根据此一定义，x享有做y的自由，当没有人干涉x做y此一行为。比如说，当没有人阻止x发表他的言论，他就是享有言论的自由。

但是，倘若x是因为欠缺某些能力或受到大自然的定律的束缚而不能做y，那么，x不能说是没有做y的自由。比方说，我们不能随意在空中飞翔，但，这并不涵蕴我们没有在空中飞翔的自由，因为我们只是欠缺有关的能力而非受到人为的束缚。对于积极自由（positiveliberty），伯林提出过这样的说明：自由这个词的积极意义来自于个人希望能够做自己的主人。

我希望我的生命及决定是取决于我自己，而非外在的任何一种力量。我盼望只是成为自己而非受别人的意志所支配的工具。我希望自己是一个主体，而不是一个对象；我希望我是由自己的理性及自觉的目的所推动，而不是被由外来的原因所影响。我希望自己成为一个人物，而不希望变成甚么都不是；成为一个行动者—去做决定，而不是被决定。

…我希望自我意识到自己是一个有思想、有意志、能动的存在，对于我所作的选择负起责任，并且能够通过提出我的想法及目的对这些选择作出说明。根据上述的说明，积极自由的重点在于「能够做自己的主人」。当我能够做自己的主人的时候，我就不是别人的一件工具，我就不受别人的意志行为所支配。

这时候，我的行为是由我自己的理性及自觉的目的所推动，而不是被外在的大自然或其他人所决定和驱使。换言之，倘若我们能够做到作自己的主人，我们就是自由的了。哈佛商学院的《管理与企业未来》一书�。

自由是什么

自由，什么是自由呢，每个人对自由都有自己的一个看法。以下是对自由的一些不同看法。

这一切的出发点就是自由。咱们先从最不自由的情况说起。        比如现在有个奴隶，他做每一件事都必须听从主人的指挥。让站着就不能坐着，让干活就不能歇着，让往东就不能往西，自己好像完全没想法一样。

他不敢不听话，因为反抗就会挨打，甚至还可能丢掉性命。这显然是极端的不自由，这个好理解。        现代社会有一种高级仆人，没有任何人压迫他去做什么事，没有人拿着枪指着他的头说必须得这么干，但是他也是别人让干啥就干啥 —— 因为他是被钱收买的。

擦个鞋拿多少钱，唱首歌拿多少钱，打个仗拿多少钱。他说不上喜欢不喜欢做这些事，但是他喜欢钱。钱指向哪里，他就打向哪里。

        这个仆人是自由的吗？理论上讲他可以随时退出，但他不会退出，因为他需要钱。仆人是出于贪婪做事，和奴隶出于害怕做事一样，都是被某种欲望驱使 —— 从这个意义上说，这个仆人也是不自由的。        好，再看第三个例子。

有一位贵妇人，非常有钱什么都不缺，但是缺爱情。只要谁对她付出感情，哪怕只是做出付出感情的样子，她就感动得一塌糊涂。她说只要你对我是真心，你要什么我就给你什么……结果她被很多男人欺骗。        这位贵妇人是自由的吗？她被感情驱使，别人用感情调动她做这做那，所以她也不自由。

        第四个例子是一位慈善家。他有钱，又不受任何人管束，也不受一般感情的驱使，但是他有个最大的特点，就是见不得别人受苦！看谁有困难，他一定要上去帮忙。看新闻哪里发生了灾难，他一定捐钱。        这个慈善家是自由的吗？严格地说，他也是不自由的。

他也是被一种感情和欲望驱使，那就是同理心。看到别人受苦就好像自己受苦一样，他必须采取行动来平息自己的苦难感。他仍然是被外界的某个东西牵着走，他不能说是自由的。        为了生存也好，为了利益也好，因为恐惧也好、贪婪也好、感情也好、同理心也好，康德把所有这些能牵着你走的力量叫做“inclination” —— 倾向性。

          康德把出于倾向性而做事的行为叫做“假设律令（hypothetical imperative）”，因为它具有“如果……就……”的特点。我如果如何如何，就会如何如何，所以我要这么做。康德说，凡是出于倾向性的，就都是不自由的 —— 也是不道德的。

          那怎么才算道德呢？道德得是“绝对律令（categorical imperative）”，得是无条件的。我做这件事并不是因为它会给我或者别人带来什么东西 —— 仅仅是出于*义务*，我认为这件事应该做。这才是真正的道德。

这才是真正的自由。       这是最高的道德标准，也是唯一逻辑自洽的道德标准。        什么是自由？自由就是不受驱使。既不被别人驱使，也不被自己的欲念驱使。

换句话说，就是你不能是一个工具。        康德哲学认为人只能是“目的”，人不能是“手段”。我不做工具，也不拿别人当工具。

我不受人利用，我也不利用别人。只有这样的人才是自由的，才是强人。        那你说这要求是不是有点极端呢？我好心给人捐款怎么还成了工具了呢？比如我是一个中学老师，我兢兢业业地教学，不管学生家里状况如何，也不管学生聪明与否，我真心对待每一个学生。可是听了康德哲学，我深夜反省自己……我努力工作是不是也有升职加薪的目的在里面？我对贫困学生特别照顾，是不是也有同理心的情绪在里面？难道我也是被驱使的奴隶吗？         这才是阿德勒的生活哲学出场的时刻。

阿德勒解决了怎么把康德的最高原理应用于生活的问题。阿德勒说做个自由的人其实并不难，而且可以说很简单。其实你可能已经在这么做了。

        2.一切烦恼的根源        现代人几乎不会受到什么生命威胁，也通常不会做什么每一个动作拿多少钱的事儿。最能直接驱使我们的，是别人的认可。        如果你处处为了别人的认可而活，你就处处受到驱使，你就是不自由�。