求后人对曾国藩的评价？后人对曾国藩的评价怎样

求后人对曾国藩的评价

对曾国藩整体评价一，曾国藩与中国近代文化论者普遍认为，曾国藩是中国传统文化的集大成者。有的论者甚至说，从某种意义上讲，曾国藩是中国传统文化的化身。

曾国藩确实继承了中国以儒学的纲常名教为核心的传统文化。这次提交大会的许多论文都涉及这一点。曾国藩完全按照儒学的“修身、齐家、治国平天下”的做人之路，走完了自己的一生。他恪守“三纲五常”之道，认为“君虽不仁，臣不可不忠，父虽不慈，子不可不孝，夫虽不贤，妻不可以不顺。

”他本身的“以礼自治，以礼治人”，“执两用中”，“持盈保泰”，“刚柔相济”，“勤、俭、谨、信”的自我修养，其家训的“八本”、“八字”、“四条”、“四败”等等，均反映了曾国藩地道是集中国传统文化的大成。对于“三纲五常”的评论，论者之间是有分歧的。有的论者视“三纲五常”为糟粕，甚至认为它是最不适应时代，最称糟粕者，有的论者则有异议，认为既然对中国传统文化要一分为二，为什么对这个传统文化的核心三纲五常就不能一分为二呢？能否说中国传统文化的核心部分全是糟粕呢？只有非核心部分里才有一些精华呢？显然，不能如是说，如果这样说，岂不是从全体上否认了传统文化吗？事实上，在过去相当长一个时期里，把忠、孝、悌、仁、义、礼、智、信视为糟粕，或不讲，或不提倡，并没有给我们社会带来什么好处，反而深受其害。

有的论者说，曾国藩镇压太平天国是为了维护中国的传统文化。而有的论者则说，曾国藩维护的首先就不是中国传统文化的精华，而是它的糟粕。二，曾国藩与太平天国曾国藩有近20年与太平军长期作战，打败太平天国是他一生事业的顶峰。

对他的评价不能不与对太平天国的评价相关联。有些论者坚持传统观点，认为曾国藩镇压太平天国是历史的罪人，刽子手。因为太平天国运动是农民起义，而农民起义是历史发展的动力。

但有些论者的看法则有所不同，认为，“从马克思主义的观点来看，无论是文化观念决定一切的观点或农民战争是历史发展动力的观点，都带有很大的主观性与片面性。我们评价历史人物和事件，主要是看它对社会的发展是起推动作用或阻滞作用。洪秀试图引进西方宗教的教义来发动一场推翻满清王朝的农民战争，但所引进的并不是新教伦理精神，而是中世纪的宗教神学，并使之同中国本土的封建迷信与农民起义的朴素平等观念相糅合，成为太平天国神权政治的精神支柱，因此，太平军如若取得全胜，洪秀全的神权政治得到巩固，有可能会把中国拉回到欧洲中世纪的黑暗时代去。曾国藩作为传统文化与封建政权的捍卫者，他的立场显然是保守的”。

“但是，洪秀全的神权政治比曾国藩所维护的封建政权更落后，两害权取其轻，曾国藩镇压太平军获胜，缩短了瞎折腾的时间，对社会历史的发展反而较为有利”。这与冯友兰对太平天国的看法是一致的。但不同意冯友兰认为镇压太平军起到了抵抗帝国主义文化侵略的作用的看法。有的论者则完全不同意冯友兰的看法，认为“洪秀全、杨秀清等太平天国领导人的思想言行，虽然涂上一层‘天父天兄’等神道设教色彩，但其愚昧、落后和迷信的程度，究竟不同于一般的会道门，就其所颁布的《天朝田亩制度》、《资政新篇》等纲领性文件而论，实际上已带有一定的近代资产阶级民主革命的性质，有别于中国封建社会的农民起义。

因此，‘神权政治’倒退到黑暗时代的假设，显然是根据不足的。因此，太平天国还是难于否定，曾国藩镇压太平天国罪责难逃。”三，曾国藩与洋务运动现在，普遍认为，曾国藩是洋务运动的首领，随着人们对洋务运动的重新认识，从而对其首领曾国藩也必须重新认识。洋务运动被论证为中国第一个近代化运动，因此曾国藩就成为中国近代化的开创者。

中国的近代化运动虽然一开始就有怀着各种目的的洋人的参与，但其主流是中国人自己的活动，它的爱国性和进步性已经日益为更多的人所认同。因此，对曾国藩的洋务思想及其实践的爱国性和进步性，争议日少。此次会议对此也无大的争论。

有的论者说，对曾国藩的洋务思想应一分为二：曾国藩将魏源的“师夷之长技”思想付诸实践，率先造船制炮，兴办近代军工及科学技术，是应当肯定的；对其所兴所造“不用于制夷”而“专用以制民”，是应该否定的。对此，有的论者反驳说，说曾国藩所兴所造“不用于制夷”而“专用于制民”，是没有根据的。曾国藩说，“目前资夷力以助剿济运，得以纡一时之忧；将来师夷智以造炮制船，尤可期永远之利。

”其自强御侮的目的是显而易见的。有的论者专门论述了曾国藩的自强御侮思想的形成、内容、渊源及其定位，深化了人们对曾国藩自强御侮思想的认识，进一步肯定了曾国藩的爱国精神。有的论者对曾国藩的“师夷智以造船制炮”一语中的师夷智提出了新的看法，在此之前，人们认为曾国藩的师夷智仅仅是继承了魏源的“师夷长技”，没有看出这“智”与“技”的差别。这位论者说，“智”的内涵比“技”的内涵大多了。

“技”所包含的只不过是坚船利炮的武器之类。魏源明确说：“节取其技能，禁传其学术”。而曾国藩的“智”则既包涵了“坚船利炮”的技能，也包涵了“制器之器”以及与此相关的科学文化或其他先进的文化，乃至包括魏源要禁传的学术的某些部分。

曾国藩不仅有此思想，而且付诸实际行动，可见曾国藩比魏源眼光更远，勇气更大，思想更开放。曾国藩用“师夷智”作为学习西方文化的行动纲领，比其同辈也要高明。
四.曾国藩与近代中国外交曾国藩的外交，过去多少年内一直被简单地认定为是妥协、投降的外交。10多年来，史学界开始提出异议。

此次会议论及外交的文章也不少。有的论者说，“人们对曾国藩常用‘软弱’、‘妥协’、‘媚外’、‘投降’、‘卖国’等责骂之词，未免有欠公允。因为曾国藩的羁縻外交思想，实际上是对强敌权且笼络，争取一个和平环境，速图自强，最终达到御侮的目的。

曾国藩能正确地审时度势，知道中外实力悬殊甚大，和列强硬碰，靠武力与之周旋，是不明智、不现实的。在特定的历史条件下，贫穷落后、受人欺侮的国家，要生存，要反弱为强，舍此羁縻外交，别无良策。曾。

后人对曾国藩的评价怎样

后世对曾国藩不同评价的原因：因为每个人的思想和看法是不同的，看待问题的角度也是不同的，所以对曾国藩做出的评价也是不同的。不同人的评价：《清史稿》：国藩为人威重，美须髯，目三角有棱。

天性好文，治之终身不厌，有家法而不囿于一师。其论学兼综汉、宋，以谓先王治世之道，经纬万端，一贯之以礼。惜秦蕙田五礼通考阙食货，乃辑补盐课、海运、钱法、河堤为六卷；又慨古礼残阙无军礼，军礼要自有专篇，如戚敬元所纪者。论者谓国藩所订营制、营规，其于军礼庶几近之。

晚年颇以清静化民，俸入悉以养士。老儒宿学，群归依之。尤知人，善任使，所成就荐拔者，不可胜数。

一见辄品目其材，悉当。时举先世耕读之训，教诫其家。遇将卒僚吏若子弟然，故虽严惮之，而乐为之用。

居江南久，功德最盛。国藩事功本于学问，善以礼运。公诚之心，尤足格众。

其治军行政，务求蹈实。凡规画天下事，久无验，世皆称之，至谓汉之诸葛亮、唐之裴度、明之王守仁，殆无以过，何其盛欤！国藩又尝取古今圣哲三十三人，画像赞记，以为师资，其平生志学大端，具见于此。至功成名立，汲汲以荐举人才为己任，疆臣阃帅，几遍海内。以人事君，皆能不负所知。

呜呼！中兴以来，一人而已。胡林翼：曾公素有知人之鉴，所识拔多贤将。李瀚章：其深识远略，公而忘私，尤有古人所不能及者。曾府三杰石达开：虽不以善战名，而能识拔贤将，规划精严，无间可寻，大帅如此，实起事以来所未见也。

薛福成：自昔多事之秋，无不以贤才之众寡，判功效之广狭。曾国藩知人之鉴，超佚古今，或邂逅于风尘之中，一见以为伟器；或物色于形迹之表，确然许为异材。平日持议，常谓天下至大，事变至殷，绝非一手一足之所能维持。故其振拔幽滞，宏奖人杰，尤属不遗余力。

尝闻曾国藩目送江忠源曰：“此人必名立天下，然当以节烈称。”后乃专疏保荐，以应求贤之诏。胡林翼以臬司统兵，隶曾国藩部下，即奏称其才胜己十倍。

二人皆不次擢用，卓著忠勤。曾国藩经营军事，亦赖其助。其在籍办团之始，若塔齐布、罗泽南、李续宾、李续宜、王鑫、杨岳斌、彭玉麟，或聘自诸生，或拔自陇亩，或招自营伍，均以至诚相与，俾获各尽所长。

左宗棠：谋国之忠，知人之明，自愧不如元辅；同心若金，攻错若石，相期无负平生。李鸿章：师事近三十年，薪尽火传，筑室忝为门生长；威名震九万里，内安外攘，旷世难逢天下才。朱孔彰：中兴景运，群公辈出，十年之间，削平大难，非天生圣相而振兴之，乌能若是邪？然履危濒死屡矣，有百折不挠之志，宏济艰难，虽曰成功者天，抑亦人谋也。赵衰之言曰：“说礼乐，熟诗书，为元帅。

”孙叔豹之言曰：“太上立德，次立功，次立言，谓为三不朽。”公独兼之。至天津之役，攘垢忍尤，以安邦国，老成至计，谋出万全，可谓至忠矣。

欧阳昱：予观文正一生，不善用兵而善用人，牛溲马勃，无不收纳。所以群才效用，大寇荡平，而为中兴第一功臣也。梁启超：①岂惟近代，盖有史以来不一二睹之大人也已；岂惟中国，抑全世界不一二睹之大人也已。然而文正固非有超群绝伦之天才，在并时诸贤杰中，称最钝拙；其所遭值事会，亦终生在指逆之中；然乃立德、立功、立言三不朽，所成就震古烁今而莫与京者，其一生得力在立志自拔于流俗，而困而知，而勉而行，历百千艰阻而不挫屈，不求近效，铢积寸累，受之以虚，将之以勤，植之以刚，贞之以恒，帅之以诚，勇猛精进，坚苦卓绝。

吾以为曾文正公今而犹壮年，中国必由其手获救。②吾谓曾文正集，不可不日三复也。谭嗣同：历观近代名公，其初皆未必了了。

更事既多，识力乃卓。如曾文正、惠敏父子。

后人对曾国藩的评价

立德立功立言三不朽，为师为将为相一完人。曾国藩，一位在中国近代最具有影响力的风云人物，不论为师、为将、为相皆十分出色，成就了立德、立功、立言“三不朽”的伟大事业。

在晚清，一个极其复杂的 社会 环境中，外有列强入侵，内有太平天国运动， 社会 的矛盾已经积聚到不可调和的地步。在这种情况下，曾国藩提出了自己的治国方，首先，他提出了乱世要用重典，其次，他大力的学习西方先进的技术和思想，是洋务运动早期的发起人。

如何评价曾国藩

对曾国藩整体评价：
一.曾国藩与中国近代文化论者普遍认为，曾国藩是中国传统文化的集大成者。有的论者甚至说，从某种意义上讲，曾国藩是中国传统文化的化身。

曾国藩确实继承了中国以儒学的纲常名教为核心的传统文化。这次提交大会的许多都涉及这一点。曾国藩完全按照儒学的＂修身、齐家、治国平天下＂的做人之路，走完了自己的一生。他恪守＂三纲五常＂之道，认为＂君虽不仁，臣不可不忠，父虽不慈，子不可不孝，夫虽不贤，妻不可以不顺。

＂他本身的＂以礼自治，以礼治人＂，＂执两用中＂，＂持盈保泰＂，＂刚柔相济＂，＂勤、俭、谨、信＂的自我修养，其家训的＂八本＂、＂八字＂、＂四条＂、＂四败＂等等，均反映了曾国藩地道是集中国传统文化的大成。对于＂三纲五常＂的评论，论者之间是有分歧的。有的论者视＂三纲五常＂为糟粕，甚至认为它是最不适应时代，最称糟粕者，有的论者则有异议，认为既然对中国传统文化要一分为二，为什么对这个传统文化的核心三纲五常就不能一分为二呢？能否说中国传统文化的核心部分全是糟粕呢？只有非核心部分里才有一些精华呢？显然，不能如是说，如果这样说，岂不是从全体上否认了传统文化吗？事实上，在过去相当长一个时期里，把忠、孝、悌、仁、义、礼、智、信视为糟粕，或不讲，或不提倡，并没有给我们社会带来什么好处，反而深受其害。

有的论者说，曾国藩镇压太平天国是为了维护中国的传统文化。而有的论者则说，曾国藩维护的首先就不是中国传统文化的精华，而是它的糟粕。
二.曾国藩与太平天国曾国藩有近20年与太平军长期作战，打败太平天国是他一生事业的顶峰。

对他的评价不能不与对太平天国的评价相关联。有些论者坚持传统观点，认为曾国藩镇压太平天国是历史的罪人，刽子手。因为太平天国运动是农民起义，而农民起义是历史发展的动力。

但有些论者的看法则有所不同，认为，＂从马克思主义的观点来看，无论是文化观念决定一切的观点或农民战争是历史发展动力的观点，都带有很大的主观性与片面性。我们评价历史人物和事件，主要是看它对社会的发展是起推动作用或阻滞作用。洪秀试图引进西方宗教的教义来发动一场推翻满清王朝的农民战争，但所引进的并不是新教伦理精神，而是中世纪的宗教神学，并使之同中国本土的封建迷信与农民起义的朴素平等观念相糅合，成为太平天国神权政治的精神。因此，太平军如若取得全胜，洪秀全的神权政治得到巩固，有可能会把中国拉回到中世纪的黑暗时代去。

曾国藩作为传统文化与封建政权的捍卫者，他的立场显然是保守的＂。＂但是，洪秀全的神权政治比曾国藩所维护的封建政权更落后，两害权取其轻，曾国藩镇压太平军获胜，缩短了瞎折腾的时间，对社会历史的发展反而较为有利＂。这与冯友兰对太平天国的看法是一致的。但不同意冯友兰认为镇压太平军起到了抵抗帝国主义文化侵略的作用的看法。

有的论者则完全不同意冯友兰的看法，认为＂洪秀全、杨秀清等太平天国领导人的思想言行，虽然涂上一层＂天父天兄＂等神道设教色彩，但其愚昧、落后和迷信的程度，究竟不同于一般的会道门。就其所颁布的《天朝田亩制度》、《资政新篇》等纲领性文件而论，实际上已带有一定的近代资产阶级民主革命的性质，有别于中国封建社会的农民起义。因此，＂神权政治＂倒退到黑暗时代的假设，显然是根据不足的。因此，太平天国还是难于否定，曾国藩镇压太平天国罪责难逃。

＂
三.曾国藩与洋务运动现在，普遍认为，曾国藩是洋务运动的首领，随着人们对洋务运动的重新认识，从而对其首领曾国藩也必须重新认识。洋务运动被论证为中国第一个近代化运动，因此曾国藩就成为中国近代化的开创者。中国的近代化运动虽然一开始就有怀着各种目的的洋人的参与，但其主流是中国人自己的活动，它的爱国性和进步性已经日益为更多的人所认同。

因此，对曾国藩的洋务思想及其实践的爱国性和进步性，争议日少。此次对此也无大的争论。有的论者说，对曾国藩的洋务思想应一分为二：曾国藩将魏源的＂师夷之长技＂思想付诸实践，率先制炮，兴办近代军工及科学技术，是应当肯定的。

对其所兴所造＂不用于制夷＂而＂专用以制民＂，是应该否定的。对此，有的论者反驳说，说曾国藩所兴所造＂不用于制夷＂而＂专用于制民＂，是没有根据的。曾国藩说，＂目前资夷力以助剿济运，得以纡一时之忧；将来师夷智以造炮制船，尤可期永远之利。＂其自强御侮的目的是显而易见的。

有的论者专门论述了曾国藩的自强御侮思想的形成、内容、渊源及其定位，深化了人们对曾国藩自强御侮思想的认识，进一步肯定了曾国藩的爱国精神。有的论者对曾国藩的＂师夷智以造船制炮＂一语中的师夷智提出了新的看法，在此之前，人们认为曾国藩的师夷智仅仅是继承了魏源的＂师夷长技＂，没有看出这＂智＂与＂技＂的差别。这位论者说，＂智＂的内涵比＂技＂的内涵大多了。

＂技＂所包含的只不过是坚船利炮的武器之类。魏源明确说：＂节取其技能，禁传其学术＂。而曾国藩的＂智＂则既包涵了＂坚船利炮＂的技能，也包涵了＂制器之器＂以及与此相关的科学文化或其他先进的文化，乃至包括魏源要禁传的学术的某些部分。曾国藩不仅有此思想，而且付诸实际行动，可见曾国藩比魏源眼光更远，勇气更大，思想更开放。

曾国藩用＂师夷智＂作为学习西方文化的行动纲领，比其同辈也要高明。扩展资料：胡林翼：曾公素有知人之鉴，所识拔多贤将。李瀚章：其深识远略，公而忘私，尤有古人所不能及者。

石达开：虽不以善战名，而能识拔贤将，规划精严，无间可寻，大帅如此，实起事以来所未见也。毛泽东：予于近人，独服曾文正。观其收拾洪、杨一役，完美无缺，使以今日易其位，其能如彼。

曾国藩的历史评价是什么？

曾国藩（1811-1872年），字伯函，号涤生，是中国历史上最有影响的人物之一。他的人生，他的智慧，他的思想，深深地影响了几代中国人，以至他虽已去世一百余年，提起曾国藩，人们仍然津津乐道。

这句话从某一角度，概括了曾国藩的个人作用和影响。他也是近代中国最显赫和最有争议的人物。 曾国藩是晚清汉族地主阶级的进步分子，创立湘军，屡败屡战，镇压了太平天国起义（这里面主要是太平天国腐化内乱的因素，当然曾文正的战斗精神可嘉--屡败屡战,哈哈）。他的另外一个主要成就是洋务运动的倡导者，“师夷智以造炮制船”、“师夷智以制夷”的主张，筹建了江南制造局等近代工业，派遣留学生学习西方西方先进技术。

从某种意义上讲，曾国藩等汉族地主通过镇压天平天国起义和兴办洋务运动起家，实际支撑着清朝的危局，为近代北洋军阀的兴起奠定了基础，曾国藩可谓是北洋军阀的鼻祖。 总体来说，曾国藩是进步的封建地主阶级，对于清朝统治者而言，他是股肱之臣，有功之臣。很多人甚至将他成为晚清中兴之臣。

对于劳苦的农民兄弟而言，他只是满清的走狗，屠杀农民起义的刽子手。客观上，通过洋务运动，建立了近代工业雏形，促进了中国近代化。但是任何人都无法脱离时代的局限，曾国潘终究是落后的封建地主，他的大思维更当时的西方列强相比，是远远落后的。

当时掌权的是愚昧无知、软弱无能的慈禧太后，曾国藩在镇压国内人民（太平天国）功勋卓著，在对外（西方）方面毫无建树（幸好他死的早，没想李鸿章在1895年那样受辱） 。洋务运动的成果---北洋海军、福建水师等在与日本、法国的战争中被动挨打，全军覆没，可悲可叹。 由于曾国藩在传统文化、官场权术方面的确有过人之处，备受后人推崇，包括枭雄和英雄。

　毛泽东：①予于近人，独服曾文正，观其收拾洪、杨一役，完美无缺，使以今日易其位，其能如彼之完满乎？②曾国藩是地主阶级最厉害的人物。 　　蒋介石：辛亥以前，曾阅曾文正全集一书，……民国二年失败以后，再将曾氏之书与胡左诸集，悉心讨究……实不愧为当世之名将。 题外话： 一说到近代历史，很多人都会说落后就要挨打，其实不尽然。看看中法战争（法国不胜而胜，清朝以胜求和）、甲午海战（实力占优却一味避战，躲进威海卫死亡之港，让日本三面夹击全军覆没,），恐怕对西方包括倭寇的畏惧情绪和懦弱才是失败的主要原因，害怕与列强结怨，不敢与之真刀真枪的干，寄希望于国际调停，一味割地赔款，目的只有一个：维护自己的统治，鱼肉百姓，贪图享乐，苟安思想严重。

（跟南宋一个德行）其实以晚清的实力绝对可以战胜日本，完全遏制日本的任何侵略中国的企图，那样历史就改写了。可惜晚清是扶不起的阿斗，所谓朽木不可雕也。 英雄生在近代，大都壮怀激烈，却有心杀贼，无力回天，既不能摧锋于正锐，也不能挽澜于极危，纵是英雄也枉然啊。近代史着实让人郁闷难当，建议大家多研究建国后的对外斗争史，抗美援朝、1962中印边界战争、对越自卫反击战，那才解气，那才是中华血性男儿的本色。